Открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Югры с иском к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» о взыскании 291,5 миллионов рублей, в том числе 286,2 миллиона рублей - основной долг, неустойки (пени) в сумме 5,2 миллиона рублей. До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга просил взыскать с ответчика только договорную неустойку в размере 5,5 миллиона рублей за период просрочки с 05.07.2012 по 03.12.2012. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2013 года по делу № А75-9189/2012 требования истца удовлетворены. С ОАО «ЮТЭК» в пользу ОАО «ТЭК» взыскана договорная неустойка (пени) в размере 5,5 миллионов рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 848 рублей. Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЮТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, применить расчет неустойки ответчика и взыскать с ответчика в пользу истца 3,8 миллиона рублей пени. Как следует из постановления апелляционного суда, ответчик полагает, что ненадлежащее выполнение им обязательства по оплате обусловлено встречным невыполнением истцом своих обязательств по выставлению счетов и счетов-фактур на оплату. В отсутствие указанных документов у ответчика не имелось возможности произвести оплату электрической энергии. Данный довод был не принят судом апелляционной инстанции вследствие того, что данное обстоятельство освобождает должника от ответственности только в том случае, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Между тем, ответчик не извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате в срок, установленный договором, по причине непредставления счетов на оплату. Кроме того, судом установлено, что оплата в течение текущего расчетного месяца в соответствии с условиями договора не производилась вообще, платежи в течение месяца за текущее потребление ответчик не вносил. Проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Подробнее ознакомиться с принятыми судебными актами по делу № А75-9189/2012 можно при помощи сервиса «Картотека дел», на сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также непосредственно на интернет-ресурсе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: //Kad.arbitr.ru/. Источник: Официальный сайт Арбитражного суда ХМАО-Югры
